近日李莊的李先生遇到了一件令他著實頭痛的事兒，自從9年前與李莊村委會通過簽訂土地使用權轉讓協(xié)議的方式承租了村東頭一塊兒荒地用于建設水泥廠后一直合法經(jīng)營至今。近年來，各地方政府不斷上演著為了環(huán)境保護、產(chǎn)業(yè)升級、而開展的整治小散亂污企業(yè)、拆違拆臨、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)等行動。

李先生所在的縣城近來同樣也開始行動了。看著縣里、鎮(zhèn)里的其他企業(yè)或是因為手續(xù)不全而被以違法建筑為由予以關停、拆除，或以處于禁養(yǎng)范圍而被關停，或以整治小散亂污企業(yè)為由予以關停等。

原本李先生是不擔心的，一是因為水泥廠所占地塊各項審批轉用手續(xù)齊全，地上建筑物各項規(guī)劃手續(xù)齊全，水泥廠項目各項環(huán)評手續(xù)同樣齊全，可以說是沒有任何違法點。同時，所處位置也不在任何保護區(qū)范圍內(nèi)。但另李先生始料未及的是，一封來自縣環(huán)境保護部門的責令停止違法行為通知書就郵寄到了自己手里，隨后縣政府的責令關停處罰決定書、催告書接連也郵寄到了。細看處罰事由，竟然是違法排污。可李先生怎么也想不明白，自己廠里的環(huán)保設施都是按時更新維護的，排污也是嚴格按照排污許可證的要求進行處理的，何談違法排污一說？
李先生心里越想越生氣，遂來到北京吳少博律師事務所尋求法律幫助。承辦律師接到李先生的案子仔細研究后發(fā)現(xiàn)，案涉處罰決定書的處罰事由只是籠統(tǒng)的定性為違法排污，卻沒有提李先生的水泥廠是如何違法排污的。以此違法點為突破點，承辦律師和李先生協(xié)商一致決定以縣政府為被告，以撤銷案涉處罰決定書為訴請訴至法院。

庭審中雙方爭議的焦點集中在案涉水泥廠是否存在違法排污行為。被告縣政府提交的用于證明原告方存在違法排污行為的證據(jù)僅有第三方社會檢測機構制作的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)報告，該數(shù)據(jù)報告顯示李先生的水泥廠于某年某月某日某時存在超標排污情形。針對這份關鍵的證據(jù)，承辦律師早在開庭前就做足了充分的準備，質(zhì)證意見主要從以下幾點入手：
1、在線監(jiān)測數(shù)據(jù)報告不能直接作為認定超標排污的唯一證據(jù)。
從證據(jù)的三性角度出發(fā)，依據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十六條的規(guī)定，以在線監(jiān)測數(shù)據(jù)為超標證據(jù)，必須要有其他證據(jù)材料來證實重點污染源自動監(jiān)測數(shù)據(jù)報告表的真實性、合法性、關聯(lián)性。那么，在線監(jiān)測數(shù)據(jù)達到什么條件，才能被認定為有效數(shù)據(jù)而被認定為有效證據(jù)呢？第一，產(chǎn)生數(shù)據(jù)的在線監(jiān)測設備需符合法律、法規(guī)的規(guī)定，即必須符合《污染源自動監(jiān)控管理辦法》規(guī)定的需要通過環(huán)保部門的適用性檢測，《計量法》規(guī)定的需要實行強制檢定，以及污染源自動監(jiān)控設施現(xiàn)場監(jiān)督檢查辦法》規(guī)定的需要經(jīng)過環(huán)保驗收。第二，監(jiān)測數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程必須符合法律法規(guī)的規(guī)定。主要表現(xiàn)為監(jiān)測設備與監(jiān)控中心能夠穩(wěn)定聯(lián)網(wǎng)，數(shù)據(jù)傳輸正常；設備運行、使用、管理規(guī)范；日常巡檢、定期維護、數(shù)值校驗正常進行；采樣位置、采樣頻率、相關數(shù)據(jù)必須符合相應技術規(guī)范的要求等。2、社會檢測機構的數(shù)據(jù)是否符合相關法律法規(guī)的規(guī)定。
依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》和2015年原環(huán)保部出臺《關于推進環(huán)境監(jiān)測服務社會化的指導意見》的相關規(guī)定，在環(huán)保部門所屬的環(huán)境監(jiān)測機構能力不足無法進行環(huán)境監(jiān)測時，可以委托社會檢測機構進行監(jiān)測。那么，社會檢測機構出具的監(jiān)測報告符合什么樣的條件才能被采用呢？第一，鑒于監(jiān)測取樣的過程是環(huán)境執(zhí)法機關調(diào)查取證的一個過程，因此監(jiān)測取樣的過程也應當符合《行政處罰法》和《環(huán)境行政處罰辦法》中關于調(diào)查取證的相關規(guī)定。第二，社會機構的監(jiān)測數(shù)據(jù)應當與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條。即該監(jiān)測數(shù)據(jù)應與現(xiàn)場檢查記錄或取樣記錄、調(diào)查詢問記錄、執(zhí)法過程中的執(zhí)法記錄及其他有關證據(jù)共同印證形成一個證據(jù)鏈，通過該證據(jù)鏈如果能夠證明當事人有違法事實，且該違法事實應當受到行政處罰。只有這樣環(huán)保部門才能以此對當事人實施行政處罰。3、瞬時超標不能簡單地被認定為違法排污。
依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)場即時采樣可作為判定是否超標的證據(jù)的依據(jù)，排放標準中規(guī)定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行為是否超標的技術依據(jù)。但排放標準中，除了排放方式、排放限值的規(guī)定外，還有取樣與監(jiān)測的規(guī)定。比如《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》取樣與監(jiān)測部分，對于污水處理廠取樣位點、取樣頻次、監(jiān)測方法都作了專門的規(guī)定說明，不能簡單地將瞬時超標作為違法排污的唯一證據(jù)。所以，認定企業(yè)是否存在超標排放，應根據(jù)相關法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定予以認定。

最終，案涉處罰決定書被法院判決撤銷。至此，本案取得了關鍵性的勝利。李先生的水泥廠得以恢復生產(chǎn)，至于政府方是否還會找其他理由，我們還是可以見招拆招的。